Jueces de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos. Fuente externa
SANTO DOMINGO. Durante el primer día del conocimiento de la demanda en contra del Estado dominicano, por cargos de desaparición forzosa en perjuicio del profesor Narciso González (Narcisazo), declararon por ante la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, la viuda Altagracia Ramírez, el juez Eduardo Sánchez Ortiz y el perito Federico Andreu.
El proceso comenzó a las 3:00 p.m. y culminó a las 9:00 p.m. Hoy seguirá a las 9:00: a.m., cuando serán escuchados los alegatos de las partes y las observaciones finales de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
La audiencia comenzó con las declaraciones de Ramírez, quien manifestó ante los jueces Diego García Sayán, presidente, Manuel Ventura Robles, Alberto Pérez Margarette May Macaulay y Eduardo Vio Grossi, que González desapareció cuando tenía 52 años, fue un férreo opositor de la dictadura de Trujillo y posteriormente de Balaguer, a quien acusó públicamente de cometer fraude electoral con oficiales del Ejército y las Fuerzas Armadas como supuestos cómplices.
Calificó como una sorpresa la hipótesis del suicidio en el proceso. "Déjeme decirle que para mí ha sido un asombro. Narciso nunca estuvo a la espalda de la problemática de mi país, un día antes hubo una asamblea en la universidad, y él me decía: 'Es acción lo que queremos'. Una persona que habla así y que actúa así, no está pensando en esa posibilidad (de suicidio)", dijo al ser interpelada por el procurador general adjunto, Frank Soto sobre la hipótesis de la desaparición.
En el juicio, transmitido en vivo por la Corte, se quejó de que 17 años después de ocurrido el hecho, permanezca impune.
Mientras que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) señaló en el resumen de su acusación, que la desaparición de González fue una consecuencia directa de sus posturas políticas, especialmente por sus denuncias de fraude electoral en contra de Balaguer.
Consideró que el Estado dominicano supuestamente alteró pruebas y documentos relacionados al caso y se ha negado a investigar a los responsables, lo que calificó como una afrenta a la libertad de expresión.
En la audiencia de ayer, que se inició a las 3:00 p.m., fueron escuchadas también las deposiciones de Mario Suriel Núñez, de la Comisión de la Verdad, y del juez Eduardo Sánchez Ortiz, quien instruyó el proceso en 1998.
Suriel expuso por ante el tribunal internacional que al vehículo en que alegadamente fue transportado Narcisazo no se le hizo una experticia para establecer si los cabellos encontrados pertenecían al mismo.
Aseguró que el 95% de los documentos e investigaciones fueron gracias al trabajo de la Comisión de la Verdad. Mientras que el juez Sánchez Ortiz declaró que el ex secretario de las Fuerzas Armadas, Constantino Matos Villanueva, fue enviado a juicio en base a declaraciones de la señora Paulina Alba, quien se hallaba en el despacho del alto oficial cuando supuestamente éste dijo que Narcisazo debía ser trasladado al Palacio de la Policía.
Expuso que el ex rector de la UASD, Roberto Santana, dijo que es difícil que Narcisazo se suicidara. "Jimmy Sierra era quien hablaba de un probable suicidio", recalcó. Esa versión se confrontó con un amigo de él, de apellido Américo, quien comentó que era difícil que eso sucediera, fue el profesor Sierra fue el que mencionó eso", según dijo.
Características de desaparición
Federico Andreu, perito que explicó ante la Corte los estándares para la desaparición forzosa, asegura que ésta se caracteriza por el ocultamiento, encubrimiento, destrucción de archivos, modificación y cambio de archivos oficiales. Manifiesta que esta vulnera una serie de derechos. La modalidad de garantizar el ocultamiento, la suerte y paradero de la persona desaparecida es la destrucción de los archivos. Dijo que hay una unanimidad de la jurisprudencia internacional que en violación a los derechos humanos, el fuero militar no es competente para investigar la desaparición forzada. Estas investigaciones no pueden ser adelantadas por estos órganos. Además porque esto puede ser un mecanismo que contribuya a la impunidad en la consideración de pruebas.
De Federico Méndez Redactor Señor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario