Por qué la BBC no califica a nadie de terrorista

Además de valores editoriales como imparcialidad, balance y transparencia, una de las primeras reglas que un periodista de BBC Mundo debe aprender es que el Servicio Mundial de la BBC no identifica a nadie como terrorista.

Es un tema que causa mucha controversia entre nuestros lectores y una pregunta que nos hacen con frecuencia.

Lo primero que hay que decir es que BBC Mundo -que hace parte del Servicio Mundial- informa y analiza, no califica.

Además, la definición de terrorismo por sí sola genera polémica en todo el mundo.

El debate está armado desde hace mucho tiempo y, obviamente, genera inquietudes y reflexiones variadas.

Pero concentrémonos en BBC Mundo.

Es vital aclarar que reconocemos que el terrorismo existe. Nunca cambiamos la palabra terrorista o terrorismo cuando citamos a alguien, pero en la columna vertebral de nuestra política editorial está el hecho de que no calificamos a nadie de terrorista.

Y es que no hay que olvidar que no hay (ni habrá) consenso sobre lo que es terrorismo.

Usemos la definición técnica del diccionario de la Real Academia de la Lengua para explicar nuestro raciocinio.

Según la institución, terrorismo es “dominación por el terror” y/o la “sucesión de  actos de violencia ejecutados para infundir terror”.

Si partimos de cualquiera de estas definiciones es fácil darse cuenta de lo difícil que es ponerle un rótulo a una persona, un grupo, un gobierno o un hecho.

Y es que, como casi siempre, lo más difícil es ser consecuente y consistente.

¿Cómo puede calificar uno de terrorista a un grupo que ataca con una pipeta de gas a una población rural y no a un Estado que bombardea una ciudad sin autorización de la comunidad internacional?

Para aclarar este punto, es útil citar un documento que escribió en 1988 David Spaull, un editor de la Redacción Central del Servicio Mundial de la BBC:

"En un mundo inconsistente frente a su actitud al terrorismo, ¿debería la BBC buscar una política editorial consistente para usar 'terrorismo' al describir una acción que claramente se ajusta a su definición?... La respuesta es no... En primer lugar, nuestra audiencia es tan perceptiva como lo somos nosotros y puede llegar a sus propias conclusiones sin que nosotros le proveamos los rótulos. En segundo lugar, hay acciones que no son hechos terroristas tan obvios y no deberíamos estar forzados a crear juicios de valor en cada evento... Mientras que el rótulo de terrorismo es innecesario para la audiencia que comparte nuestros valores, es probable que genere un efecto negativo en aquellos que no".

Esta política crea dificultades, especialmente cuando hay que informar acerca de un ataque sangriento contra la población civil.

Pero hay maneras de informar y analizar la devastación y las consecuencias de los actos de terror sin utilizar la palabra terrorista para calificar a quienes los cometen.

El uso cuidadoso del término es esencial si BBC Mundo quiere mantener su reputación periodística.

Esto no significa que disfracemos nuestras informaciones o que no describamos el horror de lo que ha ocurrido; pero hay que considerar las consecuencias que el uso del lenguaje puede tener en nuestra audiencia, sobre todo si partimos del hecho de que nuestros lectores tienen opiniones y contextos variados.

El mundo es demasiado diverso y si nuestra principal tarea es ser lo más objetivos posibles no hay que olvidar que “quienes para algunos son terroristas, para otros son paladines de la libertad”.